REPORTERO1 
El consejero jurídico del Estado, Jorge Espinoza informó que este día un juez federal negó el amparo que Maru Campos promovió en ciudad Juárez, es decir, se rechazó alguna violación al debido proceso ante las acusaciones que enfrenta la alcaldesa con licencia por actos de corrupción.
El consejero jurídico del Gobierno del Estado, Jorge Espinoza Cortés, informó que el día de hoy, el juez Cuarto de Distrito, con residencia en Ciudad Juárez, dictó sentencia en el amparo 542/2020 promovido por la alcaldesa con licencia de la capital del estado.
Indicó que en dicha sentencia, el juez sobreseyó el amparo que promovió la alcaldesa en contra de las supuestas violaciones que dice haber cometido la Fiscalía General del Estado.
Es importante, dijo el consejero jurídico del Estado, que la ciudadanía esté debidamente informada de este proceso.
“El juez de Distrito sobreseyó dicho amparo, es decir, le negó que se hubiera violado algún derecho fundamental, considerando que la alcaldesa de Chihuahua no tenía ningún derecho al acceso a las carpetas de investigación, sino hasta que se llevara a cabo la audiencia de imputación ante un juez de control, que es cuando se otorga el derecho a tener conocimiento de los hechos que se le imputan”, señaló el Consejero.
Agregó que el juez estableció, de manera clara, que la quejosa no tiene ningún interés jurídico para promover este juicio, “toda vez que no tenía derecho a intervenir dentro de las carpetas de investigación, ya que su derecho a ser oída será en la audiencia de formulación de imputación que se llevará a cabo ante el juez de control”.
Recordó que la audiencia ha sido fijada para celebrarse el día 24 de este mes y señaló que debe llevarse a cabo al no existir ningún impedimento legal para que se realice.
“Ya se le había negado la suspensión definitiva y ahora se le niega este amparo donde se argumentaban supuestas violaciones a sus derechos y al debido proceso”, agregó.
Jorge Espinoza informó que no se tiene conocimiento de algún otro recurso adicional que la defensa haya promovido y que vuelva a impedir la realización de la audiencia de imputación.
